En el nivel más fundamental, me considero un científico. No tengo un doctorado y soy un generalista crónico, pero para bien o para mal me encanta la ciencia y pienso en ella todo el día. Siempre he tenido en cuenta el uso de esta información para alimentar los negocios y mejorar la eficiencia, pero en última instancia sólo me gusta aprender.
Cómo estudiar, observar y mejorar el mundo que me rodea. Entonces, ¿qué es para mí la ciencia? Es producir conocimiento a partir del estudio cuidadoso y deliberado de la estructura y el comportamiento del mundo físico, y el desarrollo de teorías para describir los resultados de estas actividades (fuente derivada de dictionary.cambridge.org). Pero lo más importante (en mi opinión) es que la ciencia se autocomprueba, se perfecciona y es independiente de las influencias. Desgraciadamente, los científicos no operan en una burbuja y hay factores que escapan a su control que dictan qué proyectos se financian, dónde y cuándo ocurre, y por quién.
Dejando por un momento el sesgo científico en el cesto de los duros, quiero centrar este artículo de opinión en una cuestión diferente: la comunicación científica. En concreto, el trabajo realmente importante que sale de los Institutos de Investigación de la Corona, las Universidades, los Consejos y los grupos de investigación privados, y cómo el público en general interactúa con esa información.
Un excelente ejemplo de ello es el cambio climático.
No es un tema nuevo y, de hecho, si hubiera leído el periódico Rodney-Otamatea Times el 14 de agosto de 1912 habría oído hablar de este fenómeno. Pero tan recientemente como esta semana (agosto de 2019) todavía oigo regularmente a personas de mi red decir que no “creen” que se esté produciendo un cambio climático, que la Tierra se calienta y se enfría de forma natural en ciclos, y que no tenemos que preocuparnos demasiado.
Atribuyo esto a la noción de que en 2019, el público en general accede a la mayoría de sus noticias y “hechos” a través de sus amigos, su familia y los medios de comunicación, incluyendo las redes sociales. Esto es evidente cuando se sale y se habla con la comunidad, pero también se ha demostrado en un estudio reciente realizado por el Ministerio de Medio Ambiente titulado “Environmental Attitudes Baseline survey”. Si no lo ha leído, es realmente fascinante
Para empezar, entiendo que estos informes no son lo mismo que las revistas científicas, pero son ejemplos de información a la que podemos acceder para nuestras propias conversaciones sobre la gestión medioambiental en nuestras comunidades.
Los que trabajamos en el sector de la gestión de recursos y la administración local somos muy dados a decir a la comunidad lo que hay que arreglar y cómo deben hacerlo. Pero, ¿nos detenemos a pensar si la comunidad entiende cómo se ha estropeado algo, por qué tiene que cambiar y cuáles son sus opciones? Estamos ofreciendo a la comunidad su factura antes de que haya comido la comida, o incluso haya leído el menú. Todo esto vuelve a la accesibilidad, la alfabetización y la comunicación de la buena ciencia, de manera imparcial y apolítica.
Cuando se piensa en esto en el ámbito de la planificación, ¿cómo podemos empezar a pedir a nuestras comunidades que equilibren varias cuestiones competitivas y complejas en torno a la gestión medioambiental? Cuestiones como permitir el desarrollo urbano y, al mismo tiempo, proteger las fuentes de agua potable, proteger los suelos versátiles, evitar (o al menos adaptarse a) los riesgos naturales y mantener la biodiversidad.
Pongamos un ejemplo:
tenemos ante nosotros una tarea sin precedentes como nación, al adaptarnos y alejar a nuestras comunidades costeras del mar. ¿Cómo podemos esperar que las comunidades afectadas adopten políticas progresistas sobre la retirada gestionada lejos de sus hogares si no comunicamos los últimos datos científicos de forma accesible?
No estoy hablando de aumentar la alfabetización del público en general (esa es una conversación importante pero separada), pero aquí hay algunos consejos que podemos utilizar para mejorar la ciencia de la comunicación:
- No podemos esperar que la comunidad venga a nosotros, tenemos que ir a ellos;
- Tenemos que conocer a nuestro público (sus dolores, sus limitaciones y oportunidades, lo que ya saben y lo que quieren saber);
- Tenemos que reunirnos con ellos en sus espacios, clubes, escuelas y marae;
- Tenemos que empezar esto hoy y mañana, no cuando encaje en los ciclos de información o en las próximas elecciones. Empezar de a poco y reunirse con frecuencia;
- Necesitamos establecer una narrativa, y contar una historia, en lugar de emitir una transferencia de hechos de arriba hacia abajo, en una sola dirección. Y lo que es más importante, tiene que ser atractivo. Los informes suelen ser cualquier cosa menos atractivos, así que también tenemos que ser traductores;
- También tenemos que preparar y promover una conversación bidireccional, respondiendo a las preguntas y no sacando al equipo de defensa porque ustedes son los expertos;
- Tenemos que construir esta historia utilizando su lenguaje. Ponte a prueba, ¿puedes resumir tu trabajo en sólo 140 caracteres (si Donald Trump puede hacerlo, tú también) o puedes describir tu trabajo limitando el uso de la jerga y utilizando sólo las 1.000 palabras más comunes en tu idioma?
- Tenemos que relacionar el mensaje científico con los valores fundamentales de nuestro público (por ejemplo, hablar con los agricultores sobre la calidad del agua, no sólo relacionándola con la salud del agua, sino también con la salud de sus suelos y animales, y con su propio bienestar);
- Centrarse en el panorama general y en lo que eso significa para la comunidad, sin quedarse en los detalles técnicos. Recuerda que la primera pregunta es siempre “¿puedo verlo desde mi casa?
Como dijo David Gilmour: “No tiene por qué ser así. Todo lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que seguimos hablando”.